La justicia constitucional de la democracia deliberativa

Esta tesis tiene como propósito proponer una teoría distinta a la prevaleciente sobre la función de los jueces constitucionales y un diseño del control judicial acorde con los postulados de la democracia deliberativa. En mi opinión, los jueces cumplen su función según la concepción que tienen de la...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Niembro Ortega, Roberto
Tipo de recurso: tesis doctoral
Fecha de publicación:2017
País:España
Institución:Universidad Complutense de Madrid (UCM)
Repositorio:Docta Complutense
Idioma:español
OAI Identifier:oai:docta.ucm.es:20.500.14352/22382
Acceso en línea:https://hdl.handle.net/20.500.14352/22382
Access Level:acceso abierto
Palabra clave:342.565.2(043.2)
Tribunales constitucionales
Jueces constitucionales
Control judicial
Supremacía judicial
Democracia deliberativa
Diálogo judicial
Constitutional courts
Constitutional judges
Judicial supremacy
Deliberative democracy
Judicial dialogue
Derecho constitucional
Jurisprudencia
5605.04 Derecho Constitucional
5602.03 Filosofía del Derecho
id ES_67266778598ce2eee5464e1fe2f50470
oai_identifier_str oai:docta.ucm.es:20.500.14352/22382
network_acronym_str ES
network_name_str España
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv La justicia constitucional de la democracia deliberativa
title La justicia constitucional de la democracia deliberativa
spellingShingle La justicia constitucional de la democracia deliberativa
Niembro Ortega, Roberto
342.565.2(043.2)
Tribunales constitucionales
Jueces constitucionales
Control judicial
Supremacía judicial
Democracia deliberativa
Diálogo judicial
Constitutional courts
Constitutional judges
Judicial supremacy
Deliberative democracy
Judicial dialogue
Derecho constitucional
Jurisprudencia
5605.04 Derecho Constitucional
5602.03 Filosofía del Derecho
title_short La justicia constitucional de la democracia deliberativa
title_full La justicia constitucional de la democracia deliberativa
title_fullStr La justicia constitucional de la democracia deliberativa
title_full_unstemmed La justicia constitucional de la democracia deliberativa
title_sort La justicia constitucional de la democracia deliberativa
dc.creator.none.fl_str_mv Niembro Ortega, Roberto
author Niembro Ortega, Roberto
author_facet Niembro Ortega, Roberto
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Torres Muro, Ignacio
Velasco Arroyo, Juan Carlos
Universidad Complutense de Madrid
dc.subject.none.fl_str_mv 342.565.2(043.2)
Tribunales constitucionales
Jueces constitucionales
Control judicial
Supremacía judicial
Democracia deliberativa
Diálogo judicial
Constitutional courts
Constitutional judges
Judicial supremacy
Deliberative democracy
Judicial dialogue
Derecho constitucional
Jurisprudencia
5605.04 Derecho Constitucional
5602.03 Filosofía del Derecho
topic 342.565.2(043.2)
Tribunales constitucionales
Jueces constitucionales
Control judicial
Supremacía judicial
Democracia deliberativa
Diálogo judicial
Constitutional courts
Constitutional judges
Judicial supremacy
Deliberative democracy
Judicial dialogue
Derecho constitucional
Jurisprudencia
5605.04 Derecho Constitucional
5602.03 Filosofía del Derecho
description Esta tesis tiene como propósito proponer una teoría distinta a la prevaleciente sobre la función de los jueces constitucionales y un diseño del control judicial acorde con los postulados de la democracia deliberativa. En mi opinión, los jueces cumplen su función según la concepción que tienen de la misma, las instituciones en las que operan y teniendo en cuenta consideraciones políticas y estratégicas. De esta manera es necesario tanto una teoría como un diseño institucional que incentive la deliberación, aumente la participación y contribuya al logro de un debate racional. La tesis está dividida en cinco capítulos. En el primer capítulo explico el modelo prevaleciente de justicia constitucional conocido como de supremacía judicial, describo el contexto ideológico que lo justifica y critico los argumentos más comunes que lo sostienen. Una de las implicaciones que más me interesa destacar de la supremacía judicial es la vinculación de todos los poderes a la interpretación constitucional sustentada por los tribunales constitucionales, particularmente la vinculación del poder legislativo (supremacía interpretativa), en tanto que impide las respuestas legislativas ordinarias a las declaratorias de inconstitucionalidad. En el segundo capítulo planteo las bases del paradigma discursivo y exploro la justificación que hace Robert Alexy de la supremacía judicial sustentándose en este paradigma. Asimismo, analizo la propuesta alternativa de supremacía legislativa defendida por Jeremy Waldron. En mi opinión, ninguna de las dos propuestas es la más adecuada para acercarse al ideal de la democracia deliberativa, por lo que propongo adoptar una tercera vía, el modelo dialógico. En el tercer capítulo repaso las teorías descriptivas y normativas del diálogo. Entre las teorías descriptivas están la teoría canadiense surgida a raíz de la cláusula 33 de la Carta canadiense de derechos y libertades, así como la teoría de Barry Friedman para justificar el control judicial en los Estados Unidos. Por su parte, entre las teorías normativas distingo las teorías elitistas, entre las cuales está la teoría del diálogo judicial, y las teorías democráticas, entre las que ubico el denominado constitucionalismo popular. En el cuarto capítulo describo algunas formas institucionales de diálogo constitucional. Por un lado, analizo cómo los tribunales constitucionales pueden ser sedes de diálogo y mecanismos de participación política. En segundo lugar analizo mecanismos de diálogo entre los tribunales y el poder legislativo, por un lado, el nuevo procedimiento para la declaratoria general de inconstitucionalidad en el amparo mexicano y, por el otro, la posibilidad de respuestas legislativas ordinarias a las declaratorias de inconstitucionalidad tanto en España como en México. Finalmente, en el capítulo quinto reflexiono sobre los aportes que la justicia constitucional –sin supremacía judiecial- puede hacer a la democracia deliberativa. Estos pueden distinguirse entre aportes a la deliberación parlamentaria y aportes a la deliberación en la esfera pública no institucionalizada, y concluyo examinando los mecanismos que tiene la justicia constitucional para llevar a cabo estos cometidos.
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017
2017-06-27
2017
2017-06-27
dc.type.none.fl_str_mv doctoral thesis
http://purl.org/coar/resource_type/c_db06
dc.type.openaire.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
format doctoralThesis
dc.identifier.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/20.500.14352/22382
url https://hdl.handle.net/20.500.14352/22382
dc.language.none.fl_str_mv Español
spa
language_invalid_str_mv Español
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv open access
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.openaire.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv open access
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Complutense de Madrid
publisher.none.fl_str_mv Universidad Complutense de Madrid
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Docta Complutense
instname:Universidad Complutense de Madrid (UCM)
instname_str Universidad Complutense de Madrid (UCM)
reponame_str Docta Complutense
collection Docta Complutense
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1869409868898631680
spelling La justicia constitucional de la democracia deliberativaNiembro Ortega, Roberto342.565.2(043.2)Tribunales constitucionalesJueces constitucionalesControl judicialSupremacía judicialDemocracia deliberativaDiálogo judicialConstitutional courtsConstitutional judgesJudicial supremacyDeliberative democracyJudicial dialogueDerecho constitucionalJurisprudencia5605.04 Derecho Constitucional5602.03 Filosofía del DerechoEsta tesis tiene como propósito proponer una teoría distinta a la prevaleciente sobre la función de los jueces constitucionales y un diseño del control judicial acorde con los postulados de la democracia deliberativa. En mi opinión, los jueces cumplen su función según la concepción que tienen de la misma, las instituciones en las que operan y teniendo en cuenta consideraciones políticas y estratégicas. De esta manera es necesario tanto una teoría como un diseño institucional que incentive la deliberación, aumente la participación y contribuya al logro de un debate racional. La tesis está dividida en cinco capítulos. En el primer capítulo explico el modelo prevaleciente de justicia constitucional conocido como de supremacía judicial, describo el contexto ideológico que lo justifica y critico los argumentos más comunes que lo sostienen. Una de las implicaciones que más me interesa destacar de la supremacía judicial es la vinculación de todos los poderes a la interpretación constitucional sustentada por los tribunales constitucionales, particularmente la vinculación del poder legislativo (supremacía interpretativa), en tanto que impide las respuestas legislativas ordinarias a las declaratorias de inconstitucionalidad. En el segundo capítulo planteo las bases del paradigma discursivo y exploro la justificación que hace Robert Alexy de la supremacía judicial sustentándose en este paradigma. Asimismo, analizo la propuesta alternativa de supremacía legislativa defendida por Jeremy Waldron. En mi opinión, ninguna de las dos propuestas es la más adecuada para acercarse al ideal de la democracia deliberativa, por lo que propongo adoptar una tercera vía, el modelo dialógico. En el tercer capítulo repaso las teorías descriptivas y normativas del diálogo. Entre las teorías descriptivas están la teoría canadiense surgida a raíz de la cláusula 33 de la Carta canadiense de derechos y libertades, así como la teoría de Barry Friedman para justificar el control judicial en los Estados Unidos. Por su parte, entre las teorías normativas distingo las teorías elitistas, entre las cuales está la teoría del diálogo judicial, y las teorías democráticas, entre las que ubico el denominado constitucionalismo popular. En el cuarto capítulo describo algunas formas institucionales de diálogo constitucional. Por un lado, analizo cómo los tribunales constitucionales pueden ser sedes de diálogo y mecanismos de participación política. En segundo lugar analizo mecanismos de diálogo entre los tribunales y el poder legislativo, por un lado, el nuevo procedimiento para la declaratoria general de inconstitucionalidad en el amparo mexicano y, por el otro, la posibilidad de respuestas legislativas ordinarias a las declaratorias de inconstitucionalidad tanto en España como en México. Finalmente, en el capítulo quinto reflexiono sobre los aportes que la justicia constitucional –sin supremacía judiecial- puede hacer a la democracia deliberativa. Estos pueden distinguirse entre aportes a la deliberación parlamentaria y aportes a la deliberación en la esfera pública no institucionalizada, y concluyo examinando los mecanismos que tiene la justicia constitucional para llevar a cabo estos cometidos.Universidad Complutense de MadridTorres Muro, IgnacioVelasco Arroyo, Juan CarlosUniversidad Complutense de Madrid20172017-06-2720172017-06-27doctoral thesishttp://purl.org/coar/resource_type/c_db06info:eu-repo/semantics/doctoralThesisapplication/pdfhttps://hdl.handle.net/20.500.14352/22382reponame:Docta Complutenseinstname:Universidad Complutense de Madrid (UCM)Españolspaopen accesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2info:eu-repo/semantics/openAccessoai:docta.ucm.es:20.500.14352/223822026-06-02T12:44:21Z
score 15.300724

Similares en LA Referencia